2. Вывод суда, рассматривающего ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, о противоречии исполнения публичному порядку Российской Федерации признан ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 91-Г08-6 (Извлечение) Решением Конотопского горрайонного суда Сумской области Украины от 26 ноября 2007 г. с С. в пользу Е. взысканы алименты на дочь Ю. (1989 года рождения) в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно начиная с 26 апреля 2007 г. и до 30 июня 2010 г. Е. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России. Определением Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе Е. просила отменить определение суда в связи с его незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2008 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В ст. 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. В соответствии с п. 2 ст. 54 этой Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные данной Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании судом п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В силу названной нормы отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации. Содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Нарушений такого рода при разбирательстве данного дела судом не установлено, и доказательств иного не имеется. Что касается вопроса, право какого государства - России или Украины - подлежало применению к отношениям сторон при разбирательстве дела о взыскании алиментов, то он должен обсуждаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу. Действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность применения иностранного права при разрешении споров с участием иностранных граждан. Так, согласно ст. 163 СК РФ при отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок. В силу пп. 1, 3 ст. 32 упомянутой Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пп. 1 и 2 названной статьи. Из указанного решения иностранного суда видно, что дочь С. и Е. - Ю. проживает вместе с матерью на территории Украины. Поэтому, как следует из приведенных норм ст. 32 названной Конвенции, дело по иску Е. к С. о взыскании алиментов на их совершеннолетнего ребенка рассмотрено компетентным судом, т. е. судом Украины, и с применением ее национального семейного законодательства. Отсутствие в Семейном кодексе Российской Федерации положений, аналогичных содержащимся в семейном законодательстве Украины, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Е., так как при разрешении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда должны учитываться нормы ст.ст. 32, 51, 53-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, что областным судом сделано не было. При таких обстоятельствах вынесенное областным судом определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Псковского областного суда от 3 апреля 2008 г. отменила и передала вопрос по ходатайству Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________