5. Если по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело, то действия и решения сотрудников органов внутренних дел, связанные с проведением указанных мероприятий, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 14-Г05-25 (Извлечение) Постановлением начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел (УНП ГУВД) Воронежской области от 16 июля 2004 г. было назначено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Л. (обследование помещений, зданий, сооружений, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов). Сотрудники оперативно-розыскной части названного Управления 6 сентября 2004 г. провели обследование помещения архива бухгалтерии и изъятие документов за 2000-2002 годы (книги хозяйственных операций, книги продаж и покупок и т. д.). Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании постановления начальника указанного Управления и действий сотрудников милиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Он указал, что данное постановление и действия по его исполнению не отвечают требованиям ст.ст. 5, 6, 7, 8 и 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 139 ГК РФ нарушают его конституционные права на неприкосновенность жилища и коммерческую тайну; в связи с изъятием документов парализована его предпринимательская деятельность, он несет убытки; документы так и не были возвращены. Заявитель утверждал, что постановление подписано ненадлежащим должностным лицом, удостоверено гербовой печатью не Управления по налоговым преступлениям, а ГУВД по Воронежской области. Ответчики в суде поясняли, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о нарушении Л. налогового законодательства, в отношении заявителя было заведено оперативное дело, а 21 сентября 2004 г. возбуждено уголовное дело; постановление от 16 июля 2004 г. не противоречит ни Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", ни каким-либо иным нормативным правовым актам; нормативные акты не содержат требований к постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий в части указания адреса их проведения и признаков состава какого-либо преступления. Оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия проводились на стадии, когда речь шла о правонарушении, а не о преступлении и не в жилище заявителя, как он утверждал, а в служебном помещении. Решением Воронежского областного суда от 29 июня 2005 г. требования Л. удовлетворены частично: признаны незаконными постановление начальника УНП ГУВД Воронежской области от 16 июля 2004 г. действия сотрудников милиции по проведению обследования и изъятию документов из принадлежащих Л. жилых и нежилых помещений; в удовлетворении других требований отказано. В кассационных жалобах начальник УНП ГУВД Воронежской области, работники милиции и ГУВД Воронежской области ставили вопрос об отмене решения суда как основанного на ошибочных выводах о допущенных сотрудниками милиции нарушениях конституционных прав и свобод Л. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 октября 2005 г. решение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Согласно требованиям ст. 8 указанного Закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: 1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно. 2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. 3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Удовлетворяя заявление Л., суд указал в решении, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было нарушено право Л. на неприкосновенность жилища, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии постановления начальника Управления требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушении коммерческой тайны в данном случае правового значения не имеют; все последующие действия сотрудников милиции по обследованию помещений, зданий, сооружений, сбору образцов для сравнительного исследования, исследованию предметов и документов, изъятых у Л., являются незаконными. Под нарушением права на неприкосновенность жилища, считал суд, следует понимать проникновение оперативных работников с целью осмотра в строение, используемое Л. не только как служебное помещение, но и для временного проживания. Данный вывод судом сделан на основании утверждения Л., его жены и показаний сотрудниц П. и С, допрошенных в качестве свидетелей. Между тем никто из них не признавал названное помещение в качестве жилого, поясняя, что это кабинет заявителя, где он иногда остается ночевать и где также имеется комната отдыха. Сам Л., обращаясь в суд, место своего жительства указал по другому адресу. Как видно из материалов дела, в качестве жилого упомянутое выше здание не зарегистрировано и в состав жилищного фонда не включено, для постоянного или временного проживания не предназначалось. Согласно положениям Федерального закона от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" под жилищем понимается: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, вывод суда о том, что осмотр указанного помещения мог быть проведен только на основании соответствующего решения суда, ошибочен. Следовательно, и решение суда о признании незаконными действий сотрудников милиции по обследованию и изъятию документов из помещений, принадлежащих предпринимателю Л., является незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что суд удовлетворил заявление Л. о признании незаконным постановления от 16 июля 2004 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в том числе и по месту нахождения администрации и бухгалтерии данного предпринимателя. Согласно материалам дела именно возбуждение в отношении Л. уголовного дела послужило основанием для обращения его в суд с заявлением об оспаривании как постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и действий по их осуществлению. Имеются в деле сведения и о том, что изъятые у заявителя документы постановлением следователя от 22 сентября 2004 г. были приобщены к материалам уголовного дела (возбужденном 21 сентября 2004 г. по ч. 2 ст. 198 УК РФ). В связи с этим заявление Л. об оспаривании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и последующих действий работников УНП ГУВД области по осмотру и изъятию документов должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства (глава 16 УПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Воронежского областного суда отменила, производство по делу прекратила. ____________