1. Вывод суда о правомерности определения в законе субъекта Российской Федерации условий осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории субъекта Российской Федерации признан незаконным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 248-ПВ05 (Извлечение) Законом Белгородской области от 28 октября 2004 г. N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" определен порядок размещения объектов игорного бизнеса. В силу ч. 1 ст. 2 указанного Закона хозяйствующие субъекты обязаны согласовывать размещение объектов игорного бизнеса на территории муниципальных образований с органами местного самоуправления этих образований, в соответствии с действующим законодательством. Частью 2 данной статьи запрещено размещение игорных заведений в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, в зданиях действующих общеобразовательных и медицинских учреждений, в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, а также в зонах, определенных п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в зонах, определенных п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в ред. Закона области от 4 мая 2005 г. N 190). Исполняющий обязанности прокурора Белгородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими положений ст. 3, ч. 2 ст. 2 Закона Белгородской области от 28 октября 2004 г. в части запрета размещения игорных заведений на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях культуры, а также зонах, определенных п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО "Шпиль", также обратившееся в суд с заявлением, просило признать недействующим данный Закон в полном объеме. Заявители ссылались на то, что Белгородская областная Дума приняла этот нормативный акт с превышением своих полномочий. Решением Белгородского областного суда от 22 декабря 2004 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г., в удовлетворении заявлений отказано. В связи с подачей ООО "Шпиль" надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело было истребовано и после изучения передано определением судьи Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Президиум Верховного Суда РФ 12 апреля 2006 г. судебные постановления отменил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; в этих целях (что следует из нормы ст. 1 оспариваемого Закона) законодатель Белгородской области при отсутствии федерального закона, регулирующего правоотношения в сфере игорного бизнеса, был вправе определить порядок размещения его объектов и ограничить места их размещения на территории области. Данный вывод суда не согласуется с федеральным законодательством. Конституцией Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства и свобода экономической деятельности (ст. 8); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ст. 34). Эти права могут быть ограничены, однако как и сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей в ч. 3 ст. 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из материалов дела видно, что ООО "Шпиль" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) с целью получения прибыли (п. 2.2 ст. 2 Устава общества). Этот вид деятельности в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 на основании ст. 5 названного Федерального закона утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в подп. "б" п. 4 которого установлены лицензионные требования и условия для осуществления такого вида деятельности: тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Анализ приведенных норм, а также положений ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, отнес этот вид деятельности к лицензируемой и с целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан ввел ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности путем запрета размещения объектов игорного бизнеса в определенных местах. Не учитывая при вынесении судебного решения приведенные нормы Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, суд отверг доводы заявителей о незаконности расширения перечня ограничений при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, установленного федеральным законодательством о лицензировании, и признал их неубедительными. При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал закон, которым он руководствовался, и ограничился лишь выводом об иной правовой природе оспариваемого Закона. В нарушение требований ст. 173 ГПК РФ судом не рассмотрено заявление прокурора об отказе от части своих требований. Без уточнения позиции прокурора, поддержавшего требования в этом же судебном заседании уже в полном объеме, как следует из решения областного суда, его заявление рассмотрено лишь в части признания незаконной ч. 2 ст. 2 Закона Белгородской области. Заявление в суд о признании нормативного правового акта недействующим подписано директором ООО "Шпиль", полномочия которого, в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, не подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение. Судебная коллегия допущенные нарушения не устранила, выводы суда первой инстанции признала правильными и без ссылки на закон, не приводя мотивов, указала, что нормы оспариваемого Закона касаются административных и градостроительных отношений, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ решение Белгородского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________