7. Договором о передаче дела на рассмотрение третейского суда стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 78-В05-24 (Извлечение) Решением третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" от 5 августа 2004 г. за компанией Wiltor International LLC признано право собственности на 4885 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", принадлежавших М. Компания Wiltor International LLC обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2004 г. выдан исполнительный лист и признано право собственности Wiltor International LLC на 4885 акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей". Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 марта 2005 г. определение отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа. В надзорной жалобе представитель компании просил постановление президиума отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 июля 2005 г. жалобу удовлетворила частично по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отменяя определение районного суда, президиум обоснованно исходил из того, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан некомпетентным судом. Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено. Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Эта норма закона императивна, находится в главе 47 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом в Кодексе не предусмотрено возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определить территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа. Установив, что должником в рассматриваемом случае является М., президиум правильно исходил из того, что с учетом места проживания указанного лица и правила подсудности, определенного ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно подаваться в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, а определение в третейском соглашении, заключенном между М. и компанией Wiltor International LLC, иного суда, нежели Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, куда следует обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушением этой статьи Кодекса и правил подсудности. Таким образом, президиум сделал правильный вывод о том, что Петродворцовый районный суд был не вправе выносить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, он вышел за пределы своих полномочий, названное определение по этим основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене. Однако, отменив определение в связи с нарушением правил подсудности, президиум не вправе был рассматривать дело по существу и выносить по нему новое решение, так как это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому при отмене судебного постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а принятие нового решения возможно, если судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), при условии, что дело было рассмотрено по существу компетентным судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части вынесения нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" по делу о признании права собственности Wiltor International LLC на 4885 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" отменила и дело в этой части направила для рассмотрения по существу в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, в остальной части определение президиума оставила без изменения, а надзорную жалобу в указанной части - без удовлетворения. _____________