12. Положение п. 2.9.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1071 (Извлечение) В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 2.9.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 (утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44 (далее - Правила) в части, устанавливающей медицинское освидетельствование детей при поступлении в образовательные учреждения. Она ссылалась на то, что оспариваемые в указанной части положения п. 2.9.4 Правил противоречат федеральному законодательству и нарушают права граждан, в том числе и ее ребенка, на добровольность обращения за медицинской помощью, а также на получение и общедоступность основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Заявительница полагала, что получение медицинской помощи является правом граждан Российской Федерации и не может предписываться в качестве обязательной меры, а также указываться в качестве обязательного условия для реализации каких-либо иных прав и свобод. Оспариваемые положения Правил, по ее мнению, делают доступ к основному общему образованию (поступление в образовательные учреждения) обусловленным обязательными медицинскими осмотрами детей, предписывающими в качестве необходимого условия прохождение профилактических осмотров, психолого-медико-педагогической комиссии (консультации), что не соответствует требованиям действующего федерального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 сентября 2005 г. отказала в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44 утверждены и введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02, согласно абз. 2 п. 2.9.4 которых прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к обучению. Утверждение заявительницы о том, что оспариваемым пунктом Правил нарушается право детей на добровольное обращение за медицинской помощью и право на получение основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, не может быть признано обоснованным. Согласно п. 10 ст. 50 Закона Российской Федерации "Об образовании" для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы). Такие дети направляются в указанные образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии. Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации указывали на то, что прохождение данной комиссии носит консультационный (рекомендательный) характер, а не лечебный, как указывала заявительница. В целях реализации установленного законом принципа адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся прием детей в образовательные учреждения осуществляется на основании заключения названной выше комиссии с целью выявления детей с отклонениями в развитии и последующей защиты их психического и физического здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ, подбора индивидуально ориентированной педагогической, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи, консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам общего состояния готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения негативных психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации. Из приведенной выше нормы Закона и объяснений представителей заинтересованного лица усматривается, что заключение указанной комиссии, как и ее прохождение, направлено на охрану здоровья детей, носит консультационный (рекомендательный) характер и не является основанием к отказу в принятии ребенка в образовательное учреждение, т. е. не препятствует получению основного общего образования. Ссылка заявительницы на ст. 4 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающую добровольность психиатрической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку прохождение ребенком указанной выше комиссии не может быть отнесено к оказанию какого-либо вида принудительной медицинской помощи, в том числе и психиатрической. Не содержит каких-либо требований об обязательном медицинском освидетельствовании поступающих в 1-й класс образовательного учреждения и обучающихся в них детей и оспариваемый пункт Правил. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействующим пункта Правил в оспариваемой части не имеется. То обстоятельство, что на местах должностными лицами неправильно применяются положения оспариваемого пункта Правил, на что фактически указывает В., также не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку она в этом случае не лишена возможности обжаловать неправомерные действия названных лиц в соответствующий районный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление В. о признании частично недействующим п. 2.9.4 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, оставила без удовлетворения. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N КАС05-499 решение оставлено без изменения. _____________