5. Приговор суда присяжных как постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оставлен кассационной коллегией без изменения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 53-003-84 сп (Извлечение) Судом присяжных Красноярского краевого суда от 17 июня 2003 г. Паламарчук осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что 23 октября 2002 г. около 0 час. 30 мин. Паламарчук в районе павильона "Ленком" в г. Красноярске в обоюдной ссоре из личной неприязни ударил Александрова ножом в шею, причинив ему своими действиями колото-резаную рану передней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, шестого межпозвоночного диска, вследствие чего от развившейся острой кровопотери наступила смерть потерпевшего. Во время этой ссоры Паламарчук нанес удар ножом Никифорову, причинив колото-резаное ранение передней поверхности шеи и трахеи, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; смерть Никифорова не наступила в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью. На основании вердикта присяжных заседателей Паламарчук признан виновным в убийстве Александрова из личной неприязни и в покушении на убийство Никифорова из тех же побуждений. В кассационной жалобе осужденный Паламарчук просил отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта были потерпевшие, а он оборонялся от них, не имея умысла на убийство. По его мнению, доказательства оценены неверно, полагал, что следовало допросить в качестве новых свидетелей ряд лиц - Видова, Кирюхина и других; ему назначено чрезмерно строгое наказание. Адвокат в защиту интересов Паламарчука просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, так как не исследован механизм в рукоятке ножа в целях установления возможности самопроизвольного выхода клинка из рукоятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2004 г. жалобы осужденного и адвоката оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, Паламарчук ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, ему были разъяснены особенности такого рассмотрения и юридические последствия вердикта. Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, указанные в жалобе фамилии не значились. В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе упомянутых лиц в качестве новых свидетелей, а также об экспертном исследовании механизма выкидного действия лезвия ножа не заявлялось. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий судья проявлял предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не заявлено. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 и 343 УПК РФ. Правила оценки доказательств присяжным заседателям были разъяснены. Перед ними ставился вопрос, доказано ли, что удары ножом Паламарчук нанес в ходе обоюдной ссоры, уже уходя от павильона, где находились знакомые потерпевших, в тот момент, когда они догоняли его и пытались ударить. Коллегия присяжных заседателей признала эти обстоятельства недоказанными, а ссору - обоюдной. При таких данных Паламарчук не мог быть признан судом находящимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350 и 351 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, и действия осужденного обоснованно квалифицированы председательствующим судьей по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нанесение Паламарчуком ударов потерпевшим клинком ножа в жизненно важную часть тела - шею, отчего наступила смерть Александрова, а Никифорову причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, свидетельствует о наличии у Паламарчука прямого умысла на их убийство. Наказание Паламарчуку назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При этом учтены требования ст. 65 УК РФ. ___________