2. Вывод суда о том, что законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не расширил перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданные в аренду нежилые помещения, признан правильным (И з в л е ч е н и е) Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия пп. 1.5 и 4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85, ссылаясь на то, что нормы, изложенные в этих пунктах, противоречат федеральному законодательству. Решением Московского городского суда от 9 апреля 2002 г. заявление было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 июня 2002 г. оставила без удовлетворения кассационный протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене решения. Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение оставил без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, указав следующее. В связи с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием постановления Московской городской Думы от 20 сентября 1995 г. N 61 "Об утверждении и введении в действие Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве" Московская городская Дума 2 октября 1996 г. приняла постановление N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" (с изменениями, внесенными постановлением Московской городской Думы от 17 декабря 1997 г. N 92), которым было утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы (далее - Положение). В п. 1.5 этого Положения предусмотрено, что объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права аренды: в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности; в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды; в силу заключенных ранее договоров аренды. Заявление прокурора о признании недействительным п. 1.5 упомянутого Положения в части отнесения к объектам продажи сданных в аренду объектов, занятых арендаторами, получившими права аренды в том числе в силу заключенных ранее договоров, мотивировано тем, что этот пункт Положения противоречит федеральному законодательству. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на время принятия Положения, и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права аренды в силу заключенных ранее договоров аренды. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с пп. 2.6, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.5 которой можно было выкупить арендованное имущество, в том числе по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Возможность выкупа арендованного имущества предусматривалась и Указами Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 2) и от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года". Право арендатора государственного или муниципального имущества выкупать арендованное имущество установлено в ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством арендованное имущество может являться объектом договора купли-продажи, на что правильно указано в судебных постановлениях. Согласно п. 4 оспариваемого прокурором Положения покупателями объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, в том числе: арендаторы, получившие права аренды и последующего выкупа недвижимости в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности; арендаторы, победившие на конкурсе или аукционе по продаже прав аренды; арендаторы, получившие права аренды на основании ранее заключенных договоров аренды; товарищества собственников жилья и (или) ЖСК в отношении объектов нежилого фонда государственной или муниципальной собственности, входящих в комплексы недвижимого имущества (кондоминиумы). По мнению прокурора, в п. 4 Положения расширен перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений. Довод в протесте о том, что п. 4.5 Основных положений содержит исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность объектов нежилого фонда, является необоснованным, поскольку к этим лицам также относятся субъекты, указанные в п. 5.9, 5.14.6 Программы. Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4.5 право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений предоставляется лицам, ставшим собственниками приватизированных предприятий, т. е. любому собственнику приватизированного предприятия вне зависимости от того, приобрел ли он это предприятие непосредственно в процессе приватизации или путем вторичной продажи - покупки уже приватизированного предприятия. При этом не требуется участия покупателя в конкурсе. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не содержит перечня лиц, признаваемых покупателями, а лишь указывает, кто не может быть покупателями такого имущества (п. 1 ст. 9), в связи с чем правильным является вывод о том, что все остальные субъекты данных правоотношений могут быть покупателями государственного и муниципального имущества. Если такой субъект правоотношений в силу федерального закона признается покупателем, то правовой статус находящегося у него имущества имеет значение только для способа предоставления ему этого имущества. Арендатор может быть признан покупателем государственного и муниципального имущества, поскольку это предусмотрено в ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона, причем арендатор приобретает данное имущество в порядке, установленном этим Законом, а также федеральной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации. Суд в решении обоснованно сослался на то, что нормы, содержащиеся в Положении, которые оспаривает прокурор, не предусматривают способов приватизации государственного и муниципального имущества. Способы приватизации установлены федеральным законом, а не оспариваемым Положением. В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно упомянутому Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований полагать, что московский законодатель расширил перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений. Доводы прокурора в протесте о том, что имеются случаи неправильного применения оспариваемых пунктов Положения, а также необоснованной передачи в собственность государственного имущества, не могут служить основанием к отмене оспариваемого нормативного правового акта. Если такие нарушения имеют место, то они подлежат устранению в каждом конкретном случае способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Поэтому судебные постановления не подлежат отмене в порядке надзора по доводам протеста. Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. ____________